Статистические данные показывают, что в северных областях Западно-Сибирского региона около 60% всех поисковых объектов, по результатам бурения, оказались водоносны. Из них большая часть — это структурные объекты, которые не подтвердились последующими структурными построениями. Чтобы избежать повторения ошибок прогноза структурного плана и повысить успешность поисково-разведочного бурения, необходимо установить причины неподтверждения структур. Для этого в данной работе был проведен анализ истории бурения всех «сухих» скважин, пробуренных в регионе в 1970-90-е гг. Определены величины ошибок прогноза глубин в сравнении с заявленной точностью структурных построений. На основе собранных статистических данных выявлены характерные для водоносных ложных структур морфологические и динамические признаки.
Материалы и методы
Исходными данными для анализа явились: архивные отчеты о работах сейсмических партий (СП), паспорта структур, дела скважин, тематические и прочие отчеты, на основании которых закладывались скважины. Восстанавливалась история бурения скважин, анализировалась морфология структур и заявленная точность построений, сравнивались структурные планы до и после бурения, определялись величины фактических структурных ошибок. Помимо этого, анализировались скоростные разрезы, полученные в ходе современной переобработки на предмет аномалий в верхней части разреза. Общее количество неуспешных (водоносных) скважин для анализа составило 68, из них поисковых скважин — 61, а ловушек (площадей) — 37.
Итоги
В результате проведенного анализа истории бурения «сухих» скважин, были установлены основные причины неподтверждения структурных объектов при поисково-разведочном бурении региона. Две из пяти причин относятся к ошибкам методического характера: бурение на незамкнутые структуры и заложение точек скважин на основе структурных планов слишком глубоких горизонтов. Три другие, наиболее распространенные причины, связаны с проблемами обработки и интерпретации сейсмических данных: недоучет влияния ВЧР и глубинных скоростных аномалий, а также ошибки в корреляции или построении карт изохрон. Эти проблемы определяют относительно высокую, в сравнении с размерами поднятий, погрешность сейсмических построений, которую при заложении скважин недооценивали. Зачастую оцениваемая точность архивных структурных построений была сильно завышена, а прогнозная среднеквадратическая ошибка (погрешность) — занижена. В отчетах приводились слишком оптимистичные размеры ловушек и, соответственно, завышенные прогнозные ресурсы. Это подчеркивает важность корректного учета всех возможных составляющих структурной неопределенности и прогноза латерального распределения точности построений. На основе собранных статистических данных выявлены характеристики, свойственные водоносным ложным структурам:
•отсутствие выраженных аномалий волнового поля в интервале ОГ Г или Г3;
•неунаследованность структурного плана;
•неправильная, изрезанная форма контура замыкающей изогипсы;
•отсутствие изменения толщин в своде структуры, «сквозная» форма структуры в разрезе;
•отсутствие замыкания антиклинали в пределах сети сейсмических профилей, даже если у интерпретаторов есть какие-либо основания полагать, что структура замыкается в непосредственной близости от контура съемки;
•практически все неуспешные структуры имеют площадь меньше 80 км2; при амплитуде менее 10 м в подавляющем большинстве случаев поднятия оказываются ложными.
Выводы
Выявлены наиболее распространенные методические ошибки при заложении скважин и проблемы в обработке и интерпретации сейсмических данных, которые привели к отрицательным результатам поисково-разведочного бурения на структурные объекты. Решение видится в тщательном учете влияния ВЧР и других скоростных неоднородностей при структурных построениях и корректной оценке структурной неопределенности.
Перечисленные выше эмпирически выявленные критерии псевдоподнятий следует использовать в качестве дополнительного инструмента при отбраковке скоростных аномалий в процессе учета ВЧР.
Эти критерии также необходимо учитывать при оценке геологических рисков уже отстроенных структур. В случае, если наблюдается несколько перечисленных признаков, то поднятию можно присвоить низкую вероятность существования, поскольку большинство «пустых» скважин региона были пробурены на подобные ложные структуры. Однако окончательно списывать структуры рекомендуется только если они однозначно не подтверждаются современными сейсмическими материалами, обработанными с учетом всех скоростных аномалий и неопределенностей.
Должная проработка выявленных проблемных областей при сейсмических построениях и интерпретации, исключение методических ошибок и корректный учет геологических рисков при заложении скважин будут способствовать повышению эффективности поисково-разведочного бурения региона.
